Das Problem ist ja gerade, dass das meisten keine faktenbasierten Diskussionen werden sondern ein Aufeinanderprallen von Meinungen ohne echte Diskussion. Deshalb geht das praktisch vorhersagbar schief.superfalter hat geschrieben:Ohnnee nicht den Klassiker aller Diskussionen wieder aufleben lassen. Wir haben doch alle gelernt, daß die Meinungen gerade bei diesem Thema weit auseinander gehen. Also tut euch das nicht an.
Das geht immer, ist nur nicht immer leicht. Und es gehört dazu anzuerkennen, das es ab und zu keine belastbaren Fakten gibt und somit kein klares Ergebnis. Es ist vll. der schwierigste Teil.superfalter hat geschrieben:Fakten sind gut. Jedoch sind die auch nicht alles. Ich wünsche mir auch eine rein faktenbasierte Diskussion mit meiner Freundin, doch das geht nicht.
Es gehört auch dazu, zu erkennen, dass das ignorieren, verleugnen oder verdrehen von Fakten durchaus vorteilhaft sein kann, ebenso wie irrationales, emotionales oder hysterisches Verhalten.derMac hat geschrieben: Das geht immer, ist nur nicht immer leicht. Und es gehört dazu anzuerkennen, das es ab und zu keine belastbaren Fakten gibt und somit kein klares Ergebnis. Es ist vll. der schwierigste Teil.
Vorteilhaft für die Diskussion? Nein.Pibach hat geschrieben:Es gehört auch dazu, zu erkennen, dass das ignorieren, verleugnen oder verdrehen von Fakten durchaus vorteilhaft sein kann, ebenso wie irrationales, emotionales oder hysterisches Verhalten.derMac hat geschrieben: Das geht immer, ist nur nicht immer leicht. Und es gehört dazu anzuerkennen, das es ab und zu keine belastbaren Fakten gibt und somit kein klares Ergebnis. Es ist vll. der schwierigste Teil.
Für die beteiligten Individuen. Deswegen existiert es ja.derMac hat geschrieben: Vorteilhaft für die Diskussion? Nein.
Das hat alles nichts mit meiner Aussage zu tun und ist auch wie dein letzter Post ein zusammenwürfeln von vielen unterschiedlichen Dingen.Pibach hat geschrieben:Für die beteiligten Individuen. Deswegen existiert es ja.derMac hat geschrieben: Vorteilhaft für die Diskussion? Nein.
Letztendlich profitiert auch der andere.
Spieltheoretisch in vereinfachten Modellen lassen sich da gewisse Optima berechnen.
Siehe auch Brinkmanship usw.
Irrationalität ist also weder des Übels noch irgendwie wegzuoptimieren.
"Fakten" im reinen Wortsinn gibt es sowieso selten
Nein.und sind meistens auch völlig uninteressant.
Es hat was damit zu tun, dass "Fakten" weder immer gut sind, noch das eine faktenbasierte Diskussion "immer geht", und das ganze auch nicht unbedingt erstrebenswert ist und nicht nur in der Praxis ein paar Hürden existieren sondern auch in der dem zugrunde liegenden Theorie, die versucht das zu erklären und die ich hier ja nicht endlos auswalzen kann, ist ja eh schon offtopic genug.derMac hat geschrieben: Das hat alles nichts mit meiner Aussage zu tun und ist auch wie dein letzter Post ein zusammenwürfeln von vielen unterschiedlichen Dingen.
Pibach hat geschrieben: Es hat was damit zu tun, dass "Fakten" weder immer gut sind
noch das eine faktenbasierte Diskussion "immer geht"
und das ganze auch nicht unbedingt erstrebenswert ist und nicht nur in der Praxis ein paar Hürden existieren sondern auch in der dem zugrunde liegenden Theorie, die versucht das zu erklären und die ich hier ja nicht endlos auswalzen kann, ist ja eh schon offtopic genug.
Mit dem Thema hat es in sofern zu tun, dass es etwas erklärt, warum z.B. eine Helm-Diskussion so emotional auseinanderdriftet, genaus das aber auf extreme Beteiligung und Interesse zu stoßen scheint, und doch kaum irgendwie was mit "Fakten" zu tun hat.
derMac hat geschrieben: Natürlich geht sie, sie geschieht nur aus verschiedenen Gründen nicht.
Von gut hab ich nichts geschrieben, das war Patrick.Ja, es ist schon klar, warum die Diskussion so läuft, aber was ist daran gut?