FALTRADFORUM

Pibach hat geschrieben:Wer ist bisher auch davon ausgegangen, dass beim Motorradfahren die Helme doch auf jeden Fall schützen? Dazu Interessantes zur Unfallstatistik aus USA.

Ziemlich wüster Artikel. Leider mit der einen oder anderen Schlussfolgerung, die die Zahlen nicht hergeben. Zitat:

"The most meaningful statistics, however, were provided by Craig Yetter, spokesman for the Pennsylvania Department of Transportation's Safety Administration. His charts showed there were 156 motorcycle fatalities in the state in 2003, the year in which the law was changed to make helmets optional. In 2012, there were 210. That's an increase of 34.6 percent, enough to make control freaks go into hysterics.

A comparison of Pennsylvania motorcycle registrations for those two years, however, shows an increase from 265,054 to 409,017, thanks, I'm sure, to the appeal of freedom. That's a jump of 54.3 percent.

Therefore, if fatalities are increasing 34.6 percent at the same time registrations are up 54.3 percent, it means significantly fewer motorcyclists are being killed per each 1,000 motorcycles on the road."

Was der Kollege leider völlig ausser acht lässt ist die jährliche Kilometerleistung der zugelassenen Maschinen - das wäre die relevante Bezugsgrösse. Motorräder sind typische Zweitfahrzeuge. Es gibt einen Bodensatz an Ganzjahresfahrern, die gar kein Auto haben und an Vielfahrern. Die sorgen für eine relativ hohe durchschnittliche Fahrleistung. Der Rest sind Zweit- und Drittfahrzeuge, die eine relativ niedrige Kilometerleistung haben. Der Anstieg bei den Zulassungszahlen geht typischerweise auf diese Fahrzeuge zurück. Wenn dadurch die durchschnittliche Kilometerleistung pro Fahrzeug drastisch sinkt kann es dazu kommen dass trotz mehr zugelassenen Maschinen z.B. pro 100.000 km mehr tödliche Unfälle passieren als vorher, einem höheren Anstieg der Zulassungszahlen gegenüber den tödlichen Unfällen zum Trotz. Kann, muss aber nicht. Wir haben schlicht die Zahlen nicht. Als (auch) Motorradfahrer kann ich versichern: Fahren ohne Helm macht Spass, runterfallen weniger, egal ob ohne oder mit. Ich fahre nicht mehr ohne Helm Motorrad, Fahrrad hingegen schon.

In Sachen Fahrradhelme habe ich heute gelesen, dass gesamtwirtschalftlich eine Helmpflicht nicht sinnvoll wäre. Vorsicht, die Berechnungsgrundlage ist volkswirtschaftlich und kann daher etwas makaber rüberkommen:

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagno ... 61657.html

berlinonaut hat geschrieben: Was der Kollege leider völlig ausser acht lässt ist die jährliche Kilometerleistung der zugelassenen Maschinen - das wäre die relevante Bezugsgrösse.

Das ist dem wohl auch klar.
Jedenfalls scheint die alte Einschätzung, dass Motorradhelmpflicht die Sicherheit steigert, durchaus nicht so eindeutig zu sein.

berlinonaut hat geschrieben:Als (auch) Motorradfahrer kann ich versichern: Fahren ohne Helm macht Spass, runterfallen weniger, ...

Ist mir kein Anliegen, Motorradhelme in Frage zu stellen. Und ich glaube schon, dass der beim Sturz hilft. Allerdings machen die Statistiken schon stutzig. Es scheint da Effekte von Risikokompensation, verfälschte Gefahrenwahrnehmung, Reaktionseinschränkungen u.ä. zu geben. Beim Fahrradfahren verunfallen Helmradler ja auch viel häufiger, in einigen Statistiken sogar bis zu 7-fach so oft.

berlinonaut hat geschrieben: In Sachen Fahrradhelme habe ich heute gelesen, dass gesamtwirtschalftlich eine Helmpflicht nicht sinnvoll wäre.

"Rechnet man den Schutzeffekt auf die gefahrene Strecke um, kommt man auf 2,08 Cent pro Kilometer."
Mal eine ganz amüsante Monetarisierung.
Ich denke aber die Bilanz ist viel krasser negativ. Der Rückgang der Radfahrquote wäre bei Helmpflicht wohl in der Region von 40%, so wie auch in anderen Ländern mit Helmpflicht. Die verbliebenen würden wohl auch deutlich weniger km bewältigen. Ausserdem häufiger verunfallen. Dummer Weise ist lt. der bisherigen Statistiken auch davon auszugehen, dass die Helme die Kopfverletzungsquote gar nicht reduzieren. Da sind die angenommenen Zahlen also von vorne bis hinten beschönigend.

(...)Der Rückgang der Radfahrquote wäre bei Helmpflicht wohl in der Region von 40%, so wie auch in anderen Ländern mit Helmpflicht. Die verbliebenen würden wohl auch deutlich weniger km bewältigen. Ausserdem häufiger verunfallen.(...)

Moin,
Nee nee, so wird das bei uns denn doch nich' laufen.
Dafür hat Deutschland denn doch schon zu viel Fahrradkultur. Die wird vor allem dafür sorgen, daß die unterlegene Outokultur gar keine Helmpflicht erzwingen kann.
Gerade gestern ist mir beim angeregten Gespräch mit u.a Us-amerikanischen Studenten hier klar geworden, daß es in den allermeisten Ländern der Welt keineswegs selbstverständlich ist, daß, wie hier, praktisch jedes Kind bis zum Grundschulalter radfahren kann.

Der 21/2 Jährige Junge meiner Nachbarn kann mit seinem Laufrad schon mehrere Meter mit beiden Beinen in derLuft die Balance halten. Allerspätestens im nächsten Sommer wird er -mit nicht einmal vier Jahren- das Radeln technisch sicher beherrschen.
Freut sich, wie ein Schneekönig, wenn ich mein Faltrad auch zum Laufrad umbaue. (Pedalen klappen, Sattel tief)

Der Sechsjährige von anderen Nachbarn kriegt demnächst ein Rad mit Nabendynamo und Siebengang-Nabe.

Vor einigen Jahren hatten wir einen Schüleraustausch mit Teenagern aus Mittelamerika. Von den 14 bis 16 Jährigen Jungs und Mädels konnte die Mehrheit technisch nicht radfahren! d.h. die konnten bei einer Radtour gar nicht mitfahren.

Und auch der Versuch, über die Kinder eine kritiklos-helmgläubige Generation heranwachsen zu lassen, ist gerade dabei genial zu scheitern.
Kinder haben ein sehr feines Gespür für Unehrlichkeit und registrieren die hohle Zwanghaftigkeit um die Stryroporschüsseln sehr genau.
Statt "cool" zu werden, gilt der Helm als Symbol für die unreifen Kinder. Sobald sie irgend können, entziehen sich Teenager diesem Zwang ihrer Kindheit. "Ohne Helm Radfahren" ist dabei zum Initiations-Symbol der Jugend zu werden, ähnlich wie einst die unsäglichen Zigaretten oder Blue-Jeans.
Und "coole" Fahrräder (Mountin-bike, Rennrad, Fixie...) taugen genauso zum Statussymbol wie Motorroller. (Mofa /Mopeds sind geradezu "peinlich")

Gruß Karsten

Karsten hat geschrieben: Nee nee, so wird das bei uns denn doch nich' laufen.
Dafür hat Deutschland denn doch schon zu viel Fahrradkultur. Die wird vor allem dafür sorgen, daß die unterlegene Outokultur gar keine Helmpflicht erzwingen kann.

Da gebe ich Dir völlig Recht, Radfahren ist in D schon recht etabliert. Aber es ist rotzdem denkbar, dass eine schleichende Helmpropaganda diese Errungenschaften zunichte macht. Und die Autokultur ist hierzulande auch alles andere als "unterlegen" und der davon ausgehende Druck schon omnipräsent. Helmpflicht ist somit schon eine sehr reale Gefahr. Und wenn die gesellschaftliche Haltung sich so verändern würde, dass sich eine Helmpflicht durchsetzen würde, dann würde das eben auch ca 40% Radfahrerquote kosten. Wie solche Behelmungs- und Entradlungs-Prozesse ablaufen lässt sich ja am Beispiel einiger Ländern gut beobachten. Gibt bislang jedenfall kein Beispiel, wo Helmpflicht nicht für Rückgang in dieser Größenordnung gesorgt hätte. Dass in Deutschland mehr Alltagsradler unterwegs sind und nicht nur Sportradler (wie z.B. in Canada) dürfte eher für vergleichsweise noch stärkeren Rückgang sorgen, weil der Helm im Alltag ja mehr stört.

"noch stärkeren Rückgang sorgen, weil der Helm im Alltag ja mehr stört."

..aber nicht der Falthelm..! siehe -----> viewtopic.php?f=32&t=1195&start=350
https://www.youtube.com/watch?v=aGElpAeOaoU
https://www.youtube.com/watch?v=aGElpAeOaoU

Gruß TIL

so alle 10 Seiten in diesem Thread werfe ich das mal wieder ein. Die Durchsetzbarkeit einer Helmpflicht ist abhängig von nationalem Recht. Und dem ist es außerhalb der Niederlande egal, ob es eine Fahrradkultur gibt oder nicht. Bei uns liegt die Messlatte dafür sehr hoch. Man sollte daher immer sauber trennen, ob man über die Schutzwirkung eines Helms diskutiert oder über die Pflicht ihn tragen zu müssen.

(Man darf darf das auch nicht mit dem Schadensersatzansprüchen gegen einen Unfallgegner verwechseln - da wird so gern über Helmpflicht durch die Hintertür gesprochen. Den dortige Begriff der Schadenminderungspflicht (auch gegen sich selbst) kennt man in vielen Ländern. Auch im sonst so liberalen Großbritannien, die m.E. niemals ernsthaft über eine Helmpflicht nachdenken würden.)

Wenn es um die Schutzwirkung eines Helms geht, dann entscheidet niemand anderes als ich selbst, ob ich mir bestimmte Beschränkungen auferlege um eine wie auch immer geartete Schutzwirkung zu erzielen. Da ist sachliche Information immer hilfreich um eine persönliche Entscheidung treffen zu können. Fremdbestimmung aber völlig fehl am Platz. Das Argument "Du darfst jetzt keinen Helm tragen, weil ich befürchte demnächst dann auch einen tragen zu müssen" ist in meinen Augen genau so undemokratisch wie das umgekehrte Argument.

Motte hat geschrieben: Das Argument "Du darfst jetzt keinen Helm tragen, weil ich befürchte demnächst dann auch einen tragen zu müssen" ist in meinen Augen genau so undemokratisch wie das umgekehrte Argument.

Moment. Das Problem ist keineswegs symmetrisch!
Natürlich ist nicht jede schädliche Handlung gleich wegzureglementieren. Im gewissen Rahmen soll da jeder tun können was er mag. Trotzdem muss man überlegen, wie man gesellschaftlich schädigende Handlungen eindämmt. Und Helmträger haben nun mal allein schon aufgrund ihres Einflusses eine für die Radfahrerkultur schädliche Wirkung. Und zwar massiv. Statistisch gesehen reduziert 5% mehr Helmträger die Radfahrerquote um 4%. Wenn alle Radfahrer Helme trügen (aufgrund einer Pflicht oder gesellschaftlichen Drucks macht dabei keinen Unterschied) würden aller Voraussicht nach ca 40% weniger Radfahrer unterwegs sein, die übrigen deutlich stärker gefährdet und zwar selbst unter der Annahme, der Helm würde 100% der Kopfverletzungen verhindern.

Motte hat geschrieben:Wenn es um die Schutzwirkung eines Helms geht, dann entscheidet niemand anderes als ich selbst, ob ich mir bestimmte Beschränkungen auferlege um eine wie auch immer geartete Schutzwirkung zu erzielen.

Nö, die Gesellschaft entscheidet maßgeblich für dich mit, indem sie Einfluss auf dich nimmt. So etwas wie eine autonome Entscheidung gibt es nicht. Eine Gesellschaft, in der Heimtragen allgemein als wichtig angesehen und auch gelebt wird, hat enormen Einfluss auf die Entscheidung des Einzelnen einen Helm zu tragen und andersrum genau so. (Bin gerade gestern wieder gefragt wurden, warum ich keinen trage )

Mac

Wenn ich stets alles mit allem vermenge und bei jeder Antwort rechtliche, verkehrstechnische, medizinische und soziale Gründe berücksichtige, dann bewege ich mich in einer grauenvoll unscharfen Beliebigkeit mit der ich alles und nichts belegen kann.

Du fährst doch auch nicht aus eigener Entscheidung Faltrad, sondern weil Du unbedingt zu einer Minderheit gehören willst

Welchem sozialen Druck ich mich, bezüglich der Kleidung und dem Zubehör beuge, entscheide ich formal erst einmal selber. (Und vermutlich in nicht geringem Umfang unbewusst - soweit komme ich Dir entgegen. Aber das gilt auch für die Kaffeemaschine).


Peter wie kann es denn deiner Meinung nach passiert sein, dass hier so viele mit ganz unterschiedlichen Bremsen unterwegs sind. Sogar mit der weltweiten Ausnahme namens Rücktrittbremse. Und sie auch bei der Kleidung ganz eigene Wege gehen? Sich die einkaufende Oma mit ihrem 3 gang Fahrrad so gar nicht dem Diktat der zahlreichen Rennradler oder hippen Radkuriere unterordnet? Uns warum soll das ausgerechnet beim Helm anders sein? Ich halte das für ein arg vorgeschobenes Argument. (belegbar ist es eh nicht)