FALTRADFORUM

Genauso.

Jonny hat geschrieben:....und wenn ich, was man eigentlich sollte, den ganzen Thread von Anfang an durchlese, dann findet man ausführlich alle Positionen mit Belegen Für und Wider die Helmpflicht. Damit entspricht die Behauptung, nur die Helmgegner müssten immer Belege bringen, nicht den Tatsachen.

Leider gibt es keine Untersuchungen, die ergeben haben, dass ein Helm irgendwas bringt.
Oder findest Du irgendeine Untersuchung, die das Helmtragen bestärkt?
Waren bislang alle auf Sand gebaut, wie diese Diskusion ja auch zeigt.
Dafür etliche, die das Gegenteil herausgefunden haben.
Mag ja jeder nun daraus für sich ableiten, was er mag.
Aber diese Verdreherei der Tatsachen ist anstrengend.
Und diese ständige Persönlichwerderei auch.
Lass das doch mal bleiben.
Und wieso muss ich das wiederholen?
Reicht der Hinweis nicht einmal?

Jonny hat geschrieben:Eigentlich kann man alles ganz kurz zusammenfassen:
Es gibt unterschiedliche Ansichten, unterschiedliche Begründungen mit Belegen.
Jeder kann und sollte für sich selbst entscheiden, was er macht. Das Bekehrenwollen in die eine oder andere Richtung ist für beide Seiten kontraproduktiv.
Eine Helmpflicht kann positiv und negativ sein.

Eigentlich mag ich an der Helmdiskussion nicht teilnehmen, weil ich noch keine erlebt habe, die rationell verläuft. Trotzdem eine Bemerkung: es ist wichtig, zwischen Helmtragen und Helmpflicht zu unterscheiden. Wenn man das durcheinander wirft, wird meist alles nur noch schlimmer.

Mac

Es gibt natürlich auch viele Studien die den Nutzen des Helmes nachweisen. Diese werden von Helmgegenern natürlich unterschlagen, abqualifiziert ect... Es ist einfach die Frage was suche ich und durch welche Brille schaue ich, schon findet man im Internet für alles Studien, Beweise ect. Und das es eh leichter ist gegen etwas zu sein als dafür ist in der Rethorik altbekannt.

http://www.abstractserver.de/abstracts/ ... b00159.htm
"Schlussfolgerungen: Bei Fahrradfahrern sind Kopf und Extremitäten erheblich verletzungsgefährdet. Helme werden ungenügend genutzt obwohl 2/3 aller Kopfverletzungen im Schutzbereich des Helms liegen. Unfallschwerpunkte sind Kreuzungen, Einmündungen und Zufahrten. Die konsequentere Helmnutzung und Ausbau von Fahrradwegen zur Trennung der Fahrradfahrer von motorisierten Fahrzeugen sind sinnvolle präventive Maßnahmen."

http://jama.jamanetwork.com/article.asp ... eid=412317
"onclusions. —Bicycle helmets, regardless of type, provide substantial protection against head injuries for cyclists of all ages involved in crashes, including crashes involving motor vehicles."

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7500000488
"Overall, these results provide clear evidence for the benefit of wearing helmets while cycling in terms of risk reduction for not only head and brain injury, but also facial injury and fatal injury. These results are applicable to riders of all ages, both in less severe crashes and in collisions with motor vehicles. "

Nur eine persönliche Erfahrung ....:
http://bestatterweblog.de/radfahrertode/1275/

Muc-Falter hat geschrieben:Es gibt natürlich auch viele Studien die den Nutzen des Helmes nachweisen.

Das sind doch genau die methodisch problematischen Studien, die sich eben empirisch nicht bestätigen ließen. Und es wurde ja lang und breit analysiert, warum. Zusammengefasst: Selbstverständlich kann der Helm in einigen Fällen schützen (die o.a. Studien bringen da gar keinen Aussagewert). Aber er hat auch erhebliche negative Wirkungen (Risikoverhalten, Wahrnehmungs- und Reaktionsvermögen,Trosionsverletzungen). Die werden hier ignoriert. Die Frage ist doch, in welchem Verhältnis das zueinander steht. Erst Studien die das gemeinsam untersuchen sind überhaupt interessant. Die kommen aber alle zu dem Ergebnis, dass die Schutzwirkung in der Gesamtbilanz offenbar nicht zu bestätigen ist.

Und selbst wenn etwas daran wäre an der Schutzwirkung, liegt das nach all den Untersuchungen sicher in einer Größenordnung, die vernachlässigbar klein ist. Der Helm in dieser Form bringt bestätigter Maßen in den allermeisten Situationnen keinen Sicherheiszuwachs. Und selbst wenn der Helm tatsächlich schützen würde, bleibt: Radfahren ist überwiegend nicht so besonders gefährlich. Man sollte den Helm daher weglassen. Das ist insgesamt sinnvoll für das Miteinander der Verkehrsteilnehmer und die Akzeptanz des Radfahrens.

Diese werden von Helmgegenern natürlich unterschlagen, abqualifiziert ect... Es ist einfach die Frage was suche ich und durch welche Brille schaue ich...

Finde ich nicht. Die Untersuchungen dazu sind schon ziemlich klar. Man kann sich dem aber natürlich gegenüber verschließen. Manche glauben ja auch hartnäckig, die NASA sei nie auf dem Mond gewesen oder ähnliches.

Ok, ich sehe eine gewisse Chance, dass es Fehler in den Modellen und Untersuchungen gibt. Letztliche Gewissheit ist ja immer schwierig. Aber dann müsste man versuchen, die Fehler aufzudecken oder neue Modelle aufzustellen und zu verifizieren.

Pibach hat geschrieben:... (die o.a. Studien bringen da gar keinen Aussagewert)....
Man kann sich dem aber natürlich gegenüber verschließen. Manche glauben ja auch hartnäckig, die NASA sei nie auf dem Mond gewesen oder ähnliches.
...Aber dann müsste man versuchen die Fehler aufzudecken oder neue Modelle aufzustellen und zu verifizieren.

Was schrieb ich?
Abqualifiziert...
unterschlagen...
ach ja, zusätzlich Dein Lieblingsding: lächerlich machen.

Quod erat demonstrandum.

Wenn man nur das hören/lesen/sehen will, was einen selbst bestätigt, dann ist es schwierig. Alle anderen Aussagen hast Du einfach überlesen, wie mir scheint.

Pibach hat geschrieben:Solche Dummfug-Artikel könnten ja belustigend sein, verkörpern aber genau den unangenehmen Druck auf die Normalradler, den ich meine, und sind leider sehr schädlich.

Sorry, aber wer hier persönlich seine persönliche Einschätzung so deutlich formuliert, gleichzeitig aber persönliche Aussagen und Belege von anderen reklamiert, der muss sich auch die persönliche Kritik an dieser persönlichen Aussage mit einem persönlichen Beitrag eines anderen gefallen lassen, insbesondere wenn entsprechende Beiträge persönlich negiert werden.

"All animals are equal, but some animals are more equal than others"

(Orwell, Animal Farm, 1945)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass in dem sehr umfangreichen Thread alle Informationen/Argumente/Ansichten pro und contra ausgiebig dargelegt worden sind, so dass sich jeder sein persönliches Urteil bilden kann, sich entscheiden kann, ohne in die eine oder andere Richtung bekehrt werden zu müssen.

1) Aktuelle Verletzungssituation von Fahrradfahrern http://www.abstractserver.de/abstracts/ ... b00159.htm
http://www.fahrrad-helm.de/DGU2005/

Ich finde es hier besonders kritisch das die Studie zuerst Einmündungen und Kreuzungen als Unfallschwerpunkte erkennt und dann der Häufung durch den Ausbau von Fahrradwegen fordert.

2) http://jama.jamanetwork.com/article.asp ... eid=412317
Diese Studie wurde schon weit genug analysiert: http://www.cyclehelmets.org/1131.html

3) http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7500000488

Diese Metastudie basiert zum großen Teil auf den in 2) verlinkten Studie und Nachfolgern/verwandten Studien und wird aus diesem Grund ebenfalls stark kritisiert. Die Metastudie von Elvik geht auf diese Studien ein: http://www.cycle-helmets.com/elvik.pdf

Die Problematik der Datenbasis zeigt sich vor allem daran das Verletzungen die nicht vom Helm verhindert werden können (Gesicht, Gliedmaßen) ähnliche Differenzen aufweisen, wie die Verletzungen im oberen Kopfbereich.

All dies beachtet aber auch nur die Auswirkungen eine eventuellen Schutzes für den individuellen Fahrradfahrer bei einem Unfall. Unsere Bemühungen/(Steuer)gelder/Zeit sind viel besser bei der Vermeidung von Unfällen aufgehoben.

Zur Helmpflicht:

Warum viele Menschen lieber auf das Fahrrad verzichten als einen Helm aufzusetzen ist irrelevant - wir müssen die Tatsache als gegeben hinnehmen. Wenn wir den Radverkehrsanteil (und dies ist allgemeines politisches Ziel) steigern wollen, würde eine Helmpflicht dem entgegenwirken. Alle Daten (Radverkehrsanteil vs Helmtragequote, Radverkehrsanteilentwicklung nach Einführung einer Helmpflicht) zeigen dies. Die Unfallrate vermindert sich bei höherem Radverkehrsanteil.

Jonny hat geschrieben:

Pibach hat geschrieben:Solche Dummfug-Artikel könnten ja belustigend sein, verkörpern aber genau den unangenehmen Druck auf die Normalradler, den ich meine, und sind leider sehr schädlich.

Sorry, aber wer hier persönlich seine persönliche Einschätzung so deutlich formuliert, gleichzeitig aber persönliche Aussagen und Belege von anderen reklamiert, der muss sich auch die persönliche Kritik an dieser persönlichen Aussage mit einem persönlichen Beitrag eines anderen gefallen lassen, insbesondere wenn entsprechende Beiträge persönlich negiert werden.

Jonny, jeder kann hier seine persönliche Meinung sagen und vehement und meineswegen auch emotional argumentieren. Und ich finde den besagten Artikel dumm. Das hat aber nichts mit Persönlichwerden zu tun, also wenn Du mir Missionieren oder dergleichen vorwirfst, geschweige denn Vergleiche mit the animal farm. Lass das doch bitte. Ich muss sowas doch nicht benennen, das sollte eine Selbstverständlichkeit im Miteinander sein. Echt peinlich.