FALTRADFORUM

Pibach hat geschrieben:Emil, Ich blicke da bisher nicht durch, was Du da gemacht hast. Aber es gibt zahlreiche Ausrolltest, z.B. von Liegrädern. Da hat die Radgröße bisher kaum eine messbare Rolle gespielt. Liegt in dem Bereich von etwa 3%. Jede Theorie muss das also irgendwie berücksichtigen

Und einen solchen Ausrolltest, bei dem die Unterschiede offensichtlich größer als 3 % sind hat Emil halt für seine Kurven genommen.

Mac

Es hat wirklich keinen Zweck,
da bringe ich den einzigen Test *), der systematisch den Einfluß der Radgröße untersucht (Alle anderen Parameter sind unverändert, immer der gleiche Reifen mit gleicher Breite und der gleiche Druck) und Du, @PeterPibach, weigerst Dich, das zu kapieren.
*) Internet-, sowie Auto-,Motorrad-, Fahrrad-weit (Weltweit).
Ein paar Meßwerte und dann eine Schmiegungskurve (hier Hyperbeln) durch die Meßwerte, um die Veränderung des Rollwiderstandsbeiwertes mit der Veränderung des Reifenradius zu studieren, zu quantifizieren und vielleicht ein Gesetz zu etablieren..
http://fahrradzukunft.de/0/gute-reifen/
Schau Dir einmal die Seite 3 "Plädoyer für einen guten Reifen" Fahrradzukunft Ausgabe0 2006 Thomas Senkel an. Da stehen Links in der ersten Spalte die Rollwiderstandsbeiwerte bei 300 kPa (3 bar) Druck:
Maximum ist Cr = µroll = 0.00685 (47-406,Schwalbe Standard SK, HS 188)
Minimum ist Cr = µroll = 0.00219 (47-406,Rinkowski Gürtelreifen Typ 1)

Mit 0.00685/0.00219 = 3.12785 folgt, daß der Schwalbe 213 % mehr Rollwiderstandsbeiwert als der Rinkowski aufweist.
Wenn das zu schwierig ist, empfehle ich ein, zwei Glas Rotwein zu trinken, womoglich eine Nacht drüber zu schlafen und es noch mal zu versuchen.
Meine Erklärungsgeduld ist nun nach vier Versuchen aufgebraucht. Wenns immer noch nicht geht, nochmal Rotwein bunkern und es mit der Promille-Rechnung zu versuchen.
MfG EmillEmil

Offenbar ist Deine Theorie ja falsch, wenn es nicht hinhaut, s.o.. Oder?

derMac hat geschrieben: Und einen solchen Ausrolltest, bei dem die Unterschiede offensichtlich größer als 3 % sind hat Emil halt für seine Kurven genommen.

Wo hat er was her genommen? ich lese da nur Kauderwelsch.

Edit: Ahso, die "Daten von Thomas Senkel" sind also offenbar Rollwiderstandsmesswerte und stellen die Punkte in der Grafik dar. Durch die wird eine Regressionskurve gelegt. Dabei wird eine Hyperbel angenommen und deren Parameter geschätzt, über kleinste Quadrate Methode. Ok.
Wenn man sich ertwa Mühe gibt, lässt sich das dem Text sogar entnehmen

Aber was bringt die "Erkenntnis", dass man da eine Hyperbel durchlegen kann?

Schon aus den Messungen gehen ja offenbar bestimmte Verhältnisse im Rollwiderstand hervor, da braucht man ja keine weiter Mathematik. Oder wozu dient das?

Wie wurden die Messungen denn durchgeführt?
Auf Rollenprüfständen haben Reifendurchmesser ja keinen Einfluss (wegen der Rolle).
Bei Ausrolltesst ist der Einfluss gering, nach meinem Stand eben nur um 3%.
Das entspricht mehr oder weniger auch meinem subjektiven Empfinden wenn ich Faltrad versus Rennrad vergleiche und kommt auch bei Fahrtests in etwa raus.
Wenn da in den Messungen von Thomas Senkel anderes gemessen wurde, wäre das erst mal überraschend, und dann muss man sich das erstal ansehen. Einen Link darauf gibt es wohl nicht?

Pibach hat geschrieben:

derMac hat geschrieben: Und einen solchen Ausrolltest, bei dem die Unterschiede offensichtlich größer als 3 % sind hat Emil halt für seine Kurven genommen.

Wo hat er was her genommen? ich lese da nur Kauderwelsch.

in seinem eigenen Link -> http://fahrradzukunft.de/0/gute-reifen/ ist so einiges verständlicher und weniger hochnäsig erklärt Hier wird auch deine positive Meinung zu Breitreifen unterstützt.

Die 3 bar Kurve ist in dem unteren Graph aber bereits deutlich flacher als die 2 bar Kurve. Interessant wären hier Vergleichswerte zu sagen wir mal 6 oder 8 bar. Den 47-406 Rinkowski mit dem (schlechtesten) 47-406 Schwalbereifen zu vergleichen und als Argument herzunehmen, unterstützt ja nicht die These dass kleine Reifen schlechter rollen, sodern nur dass schlechte Reifen schlechter rollen

EmilEmil hat geschrieben:

Harry hat geschrieben: in seinem eigenen Link -> http://fahrradzukunft.de/0/gute-reifen/ ...

Ok, Danke Harry.
Das sind also die "Daten", die Emil hier für eine Regressionsanalyse verwendet hat. ok, kapiert.

Man darf aber eigentlich nur Datensätze vergleichen, wo die selben Reifen verwendet wurden. Das ist hier aber ja nicht der Fall (wie Harry ja herausstellte). Oder was hast Du da genau gemacht, Emil?

habi155 hat geschrieben: Tach, haste da ein paar Links? Test ist ja nicht gleich Test, besondners wenn noch weitere Fehlerquellen, wie ein Fahrrad dazukommen. Da wäre eine richtige Vorrichtung mit der die Reifen unter kontrollierten gleichbleibenden Bedingungen getestet werden sicher genauer. Der Großteil der Werte die oben aufgeführt wurden hat sich ja auch keiner ausgedacht.

Wir hatten über derartiges schon öfter diskutiert.
Ausrolltest gibt es diverse, vor allem bei den Velomobilisten. Aber auch im Tretrollersport.
Hatte einige verlinkt.
Da ist eigentlich Konsens, dass der Raddurchmesser nur geringen Unterschied ausmacht, so lange der Boden nicht allzu uneben ist.

Leider gibt es in den kleinen Größen aber kaum vergleichbare Reifen. Eigentlich nur Kojak, Durano. Beide erst seit kurzem verfügbar. Wüsste noch keine komparativen Test dazu, also z.B. 20" versus 28" Durano.

Dann müsste man einen Parameter fix wählen. Meist ist das ja der Luftdruck. Das ist aber wie Mac ja völlig richtig bemängelt, nicht tauglich. Man müsste stattdessen bestimmte Fahreigenschaften konstant halten, etwa den "Komfort". Den könnte man beispielsweise definieren als die kummulative Stoßbeschleunigung. So ist das Thema aber m.W. noch niemand angegangen.

Die Stoßbeschleunigungen hat PocketRazzo immerhin hier mal für die Pantour verglichen.

Pibach hat geschrieben: Wo hat er was her genommen? ich lese da nur Kauderwelsch.
...
Wenn man sich ertwa Mühe gibt, lässt sich das dem Text sogar entnehmen

Genau diese Mühe verlangst du von anderen beim lesen deines Kauderwelschs ja auch. Und man kann EmilEmil sicher einiges vorwerfen, aber sicher nicht, dass er sich unklar ausdrücken würde.

Mac

Zitat @Pibach
"Da ist eigentlich Konsens, dass der Raddurchmesser nur geringen Unterschied ausmacht, so lange der Boden nicht allzu uneben ist."
Kleiner Rechtschreibfehler statt Konsens muß es Nonsens heißen....

Ich klink mich jetzt hier aus, es hat keinen Sinn, sich mit Naturwissenschaftlichen Blindgängern wie @PeterPibach weiter zu unterhalten und wenn sich dann ein weiterer Blidgänger wie "Dirty Harry" mit seiner sozialen Inkontinenz und einer Unterstellungs-Mentalität (Er hat's schon wieder getan....) dazu gesellt, muß man schleunigst in Deckung gehen.
Ich überlasse dem Forum das Urteil darüber, ob man jemandem, der 4 mal einem etwas Begriffs-stutzigen Mitglied einen physikalischen Sachverhalt zu erklären versucht, Hochnäsigkeit vorwerfen sollte.
Wie man auch sachlich mit meinem Beitrag umgehen kann, findet sich in diesem Faden auch.

"Der Optimist meint, daß wir in der besten aller Welten leben, der Pessimist meint, daß das leider wahr sein könnte...

MfG, ein pessimistisch gestimmter EmilEmil