FALTRADFORUM

Ahab hat geschrieben:

Pibach hat geschrieben: Aber damit wir uns nicht falsch verstehen, ich plädiere hier nicht für den Helm oder gegen ihn, ich versuche nur darzulegen, dass es keine ausreichenden Studien gibt die eine abschließende Beurteilung mit einer klaren Aussage belegen können.

Ja, das ist auch genau meine Sicht. Ich folgere daraus, dass es ziemlich schnurz ist, was die Statistiken in Nuancen aussagen, die negativen Begleiterscheinungen des Helmtragens überwiegen diese Ergebnisse in jedem Fall bei weitem.

Die Situation in den USA ist sehr heterogen aber dennoch viel Auto-zentrierter und helmorientierter als Europa, mit entsprechenden Entwicklungstendenzen. Vergleiche dazu mal radlerfreundliche Städte wie Copenhagen oder Amsterdam - das ist ein Unterschied. Zähl z.B. mal die Zahl der Helmträger in diesem Video. Radfahren muss viel selbstverständlicher werden. Verkehrswege und die gefährdenden Verkehstteilnehmer müssen entsprechend ausgelegt werden, nicht umgekehrt.

Pibach hat geschrieben:

Ahab hat geschrieben:Aber damit wir uns nicht falsch verstehen, ich plädiere hier nicht für den Helm oder gegen ihn, ich versuche nur darzulegen, dass es keine ausreichenden Studien gibt die eine abschließende Beurteilung mit einer klaren Aussage belegen können.

Ja, das ist auch genau meine Sicht.

Ich glaube nicht, wenn ich deinen nächsten Satz lese...

Pibach hat geschrieben:Ich folgere daraus, dass es ziemlich schnurz ist, was die Statistiken in Nuancen aussagen, die negativen Begleiterscheinungen des Helmtragens überwiegen diese Ergebnisse in jedem Fall bei weitem.

...da du ja zu einem Ergebniss kommst, nur leider verstehe ich nicht wie du aus den nichtaussagekräftigen Statistiken, die dir ja schnurz sind (zumindest, was sie in Nuancen aussagen), folgern kannst, dass die negativen Begleiterscheinungen des Helmtragens überwiegen.

Pibach hat geschrieben:Die Situation in den USA ist sehr heterogen aber dennoch viel Auto-zentrierter und helmorientierter als Europa, mit entsprechenden Entwicklungstendenzen. Vergleiche dazu mal radlerfreundliche Städte wie Copenhagen oder Amsterdam - das ist ein Unterschied. Zähl z.B. mal die Zahl der Helmträger in diesem Video. Radfahren muss viel selbstverständlicher werden. Verkehrswege und die gefährdenden Verkehstteilnehmer müssen entsprechend ausgelegt werden, nicht umgekehrt.

Das die Situation in den USA recht Autoorientiert ist und das dort auch häufig beim Radeln ein Helm getragen wird ist mir durchaus bewusst, ich fragte ja auch, woher du weißt, dass dort das Cityradeln verdrängt wird?

Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass das Radfahren mehr in der Öffentlichkeit ankommen muss und natürlich wäre es auch schön, wenn die Infrastruktur entsprechend angepasst würde... wobei man bei Radwegen ja auch durchaus geteilter Meinung sein kann

Achja, das in radfahrfreundlichen Städten kaum mit Helmen gefahren wird kann aber auch an dem weitaus geringeren Gefahrenpotential liegen und der dadurch unnötigeren Gefahrenabwehr, was wiederum in den aufs Auto ausgelegten Städten der USA die erhöhte Helmtrageqoute erklären würde und an und für sich eher ein Argument für den Radhelm ist


Im Großen und Ganzen denke ich aber, dass wir aneinader vorbei reden und du auf meine Argumente nicht wirklich eingehen möchtest.
Daher bin ich raus.


Horido Ahab

@ahab beispielweise http://www.egms.de/static/de/meetings/d ... 0134.shtml

Auf der Wikipedia-Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradhelm findest du auch sehr viele weiterführende Links.

Wenn du einen Helm trägst, möchtest du dich vor der Gefahr einer Verletzung schützen, du zeigst also sichtbar, dass diese Gefahr besteht. Da du bei anderen Tätigkeiten keinen Helm trägst, schätzt du also wohl das Fahrradfahren als gefährlicher ein. Ich halte den Effekt (Fahrradfahren als gefährlich darstellen) aber für irrelevant gegenüber den durch die Kampagnen. Hier fließt viel Geld in etwas dessen Wirksamkeit halt bestenfalls als ungewiss bezeichnet werden kann.

Außerdem versucht der Helm halt an dem Symptom herumzudoktern. Es wird versucht die Verletzungsschwere zu vermindern, statt die Ursache (den Unfall) zu vermeiden.

Zum Punkt: "vermeintlich überlegenen Wissensstand des Nichthelmträgers" - Das ist eine sehr starke Pauschalisierung. Ich habe aber eine Vermutung, wie dieses Gefühl entsteht. Da ich in den letzten Jahren immer wieder darauf angesprochen wurde und ja auch massive Öffentlichkeitsarbeit betrieben wird, entstand bei mir ein Bedarf nach mehr Information. Bevor ich mich informierte hatte, konnte ich meine Entscheidung nicht begründen und habe den Mund gehalten. Wie oft bist du denn im RL schon von "Nichthelmträgern" gefragt worden, warum du einen Helm trägst?

Ahab hat geschrieben: ...da du ja zu einem Ergebniss kommst, nur leider verstehe ich nicht wie du aus den nichtaussagekräftigen Statistiken, die dir ja schnurz sind (zumindest, was sie in Nuancen aussagen), folgern kannst, dass die negativen Begleiterscheinungen des Helmtragens überwiegen.

weil die wesentlichen Wirkungen des Helmtragens mit diesen Statistiken wenig zu tun hat.
Ist vornehmlich ein psychologisches Phänomen (bzw. die Interpretation/Wahrnehmung dieser Statistiken).
So wie Trends in der Mode sich von Trendsettern zu Nachamern ausbreiten.
Beispielsweise auch die Ausbreitung von Kopftüchern.
Diese Image- und Peer-Group-Effekte sind wesentlich stärker als sich rational betrachtet anhand der vergleichsweise geringen Zahl der Unfälle ergeben könnte - ob nun mit oder ohne Helm.

...woher du weißt, dass dort das Cityradeln verdrängt wird?

ob nun erst die Helmfahrer daherkommen und das Radfahrimage mit Gefährdung verbunden wird, wodurch dann die Zahl der Radfahrer sinkt, oder ob andersrum, es zuerst die geringe Zahl der Radfahrer ist, die in den Augen der anderen Verkehrteilnehmern zu Imageverlust und mangelnder Rücksicht führt - es scheint mir klar, dass sich das wechselseitig verstärkt und auf einem wenig erstrebenswerten Level verfestigt. Und die Radfahrerzahlen in den USA sind ja entsprechend. Man muss diese Negativspirale durchbrechen. Und die Beispiele (Copenhagen, Amsterdam, etc) zeigen, das zumindest ein erstrebenswerter Sweetspot bei vielen Radfahrern, mehrheitlich OHNE Helm liegt. Eine gewisse Zahl von Helmfahrern wird man verkraften können. Aber sobald das zu einem mehrheitsbestimmten Trend wird, kippt die Geschichte, daher halte ich es für wichtig, das einzubremsen. Das sehe ich auch als strategisches Ziel einer Faltradcommunity.

Übringens: nach Zeiteinheiten ist Radfahren weniger gefährlich als Autofahren. Und das Kopfverletzungsrisiko von Auto-Insassen ist sogar höher als beim Radfahren - es käme aber wohl niemand auf die Idee im Auto einen Helm zu tragen, oder?

Ich weiß, dass das für einige ungeheuer schwer ist - aber dennoch würde ich immer trennen, ob wir über die Agitation für oder wider einer gesetzlich verankerten Pflicht zum Helmtragen reden oder über die davon ganz unabhängige persönliche Entscheidung Einzelner dies zu tun oder zu lassen.

Wenn es um die Einführung einer Pflicht geht, sollte man öffentliche Positionen auch mit entsprechenden Untersuchungsergebnissen untermauern können. Wie immer kommt dann noch die Verhältnismäßigkeit dazu. Zweifellos wären Autofahrer mit Helm und feuerfester Kleidung in bestimmten Situationen besser geschützt. Nur wäre das nicht mehr verhältnismäßig.

Würdest Du Menschen auch das Tragen von Schwimmwesten in Booten (Jolle, Kanu/Ruderboot/Kajak) verbieten wollen, weil es suggeriert rudern/segeln sei gefährlich? Doch wohl eher nicht, vermute ich mal. Da bist Du nämlich ganz schnell in der gleichen Rolle der ProHelmkampagnenlostreter - Du möchtest etwas (ein Verhalten/eine Schutzmaßnahme) nicht, weil es/sie Dir zweifelhaft erscheint und möchtest deshalb anderen verbieten eine andere Ansicht zu haben und anders zu handeln.

Außerdem versucht der Helm halt an dem Symptom herumzudoktern. Es wird versucht die Verletzungsschwere zu vermindern, statt die Ursache (den Unfall) zu vermeiden.

Das eine hat für mich erst einmal nichts mit dem anderen zu tun.
Lebe gesund und Du brauchst keine Krankenversicherung, lebe aufmerksam und Du brauchst keine Haftpflicht - meine ich nur als Spaß, funktioniert ja nicht. Genau so wenig wie das Vermeiden von Unfällen.

Klar, Radfahrer sind in Deutschland (immer noch) ungeliebte Randgruppe. Auch wenn sie allmählich immer mehr werden. Wenn man dieser aufkommenden Seuche mit irgendeinem (Handlung vortäuschenden) Gebot oder Verbot kommen kann, dann hat man das Thema politisch besetzt, die Hauptwählergruppe (Autofahrer) auf seiner Seite und kann sich aufwändige Investitionen in die Infrastruktur oder gar schärfere Restriktionen für rücksichtslose KFZ`ler (z.B. Radwegparker) sparen. Und macht Euch nix vor, wenn eine Partei darin einen Wahlvorteil sehen würde, dann gibt es auch die passenden Untersuchungsergebnisse zu jedem erdenklichen Quatsch.


Das Beispiel mit Amiland zieht nicht. In der Masse sind dort Kinder und Sportler mit dem Rad unterwegs. Stadtradeln/Alltagsradeln wie in Europa entwickelt sich dort zaghaft an der Westküste.

Nochmal ich möchte niemandem verbieten einen Fahrradhelm zu tragen. Ich versuchte nur aufzuzeigen, wieso Fahrradhelme durchaus für einen EINDRUCK sorgen können, dass Radfahren gefährlich ist. Ich wurde übrigens schon häufiger gefragt, warum ich denn keinen Helm trage - dies sei doch "viel zu gefährlich"...

Den Spruch hab ich noch nie gehört wenn ich mit "meiner" Gruppe (vorwiegend nicht behelmt) unterwegs war.
Gut Du fährst ein Strida, dass ist was anderes - nee war nur Spaß

Ich wollte mich ja raushalten. Da Ihr Euch aber im Kreis dreht:
Frage: War das mit dem Verschwinden der Fahrradkultur wegen Helmpflicht nicht in Australien?
Könnt Ihr ja mal nach suchen... USA war es IMHO jedenfalls nicht...

Ja, war Australien. Aber da gilt das mit Kindern und Sportlern gleichfalls. Und das erschwert natürlich das Übertragen von Reaktionen auf Länder, in denen ein Rad einen (vergleichsweise) hohen Stellenwert im Alltag hat. Aber Du hast Recht - eigentlich ist hier alles gesagt........

Rone hat geschrieben:Ich wollte mich ja raushalten. Da Ihr Euch aber im Kreis dreht:
Frage: War das mit dem Verschwinden der Fahrradkultur wegen Helmpflicht nicht in Australien?
Könnt Ihr ja mal nach suchen... USA war es IMHO jedenfalls nicht...

Hempflicht-Desaster Australien, ja. USA: subtile Ausgrenzung von Alltagaradlern u.a. durch hohe Helmquote.